Marina Gascón Abellán

En La Argumentación en el Derecho se recogen diferentes estudios que se ocupan de la actividad fundamental de los juristas: la argumentación jurídica. Se tratan las múltiples dimensiones que confluyen en el estudio del razonamiento juridico, situando la teoria de la argumentacion en dos contextos diversos, uno juridico-politico y el contexto teorico en el que esta disciplina ha debido afrontar el problema de la racionalidad como el resto de las ciencias sociales. Posteriormente, se trata la interpretacion del Derecho como paso previo que permite delimitar muchos de los problemas que surgen en el razonamiento juridico y que exigen soluciones por parte de los juristas. Mas adelante, se aborda el analisis de las relaciones entre argumentacion juridica y argumentacion moral, especialmente en el ambito constitucional, que ha cuestionado una vez mas la tajante separacion kelseniana del Derecho de la esfera de los valores a la que se le suponia enteramente ajeno. Finalmente, el volumen concluye con una cuestion que ha experimentado un gran auge en los ultimos tiempos: el estudio de los hechos en las decisiones judiciales.MARINA GASCON ABELLAN es Catedratica de Filosofia del Derecho en la UCLM (España).ALFONSO J. GARCIA FIGUEROA es Profesor Titular de Filosofia del Derecho en la Universidad de Castilla-La Mancha.

Este libro aborda los aspectos fundamentales del Razonamiento Jurídico y la función judicial en la solución de casos, la motivación de decisiones judiciales y la importancia de los hechos y la prueba en la argumentacion. Los autores, ambos profesores del area de filosofia del Derecho en la Universidades Castilla-La Mancha, nos introducen en una facil lectura sobre los temas mas actuales en la teoria de la Interpretacion Juridica, y su importancia en la practica del operador juridico, sea este juez, fiscal, jurista o abogado que asesora en cualquier rama del Derecho.

Los estudios que componen este trabajo forman parte del capítulo de reflexiones sobre la prueba que he venido realizando a lo largo de los últimos quince años. Los temas que abarcan son muy variados, aunque todos ellos están unidos por una línea argumental común: no es asumible una concepción puramente irracional o subjetiva del juicio de hecho, ni es tampoco aceptable una visión ingenua, acrítica o mecanicista del mismo.Lo primero, porque el juicio de hecho (o la valoración de la prueba, que es su núcleo esencial) no puede contemplarse como un modo libérrimo de construcción de una verdad procesal ajena al control de los hechos. Lo segundo, porque dicho juicio está sometido a serias limitaciones epistémicas e institucionales que hacen que sus resultados no puedan ser aceptados como incontrovertibles sino sólo como probables, por más alta que esta probabilidad pueda ser.Simplemente, el juicio de hecho es tan problemático o más que el juicio de derecho; es un ámbito de esencial incertidumbre y no de certezas incuestionables; es, en definitiva, el espacio de ejercicio del poder judicial menos reglado y donde en consecuencia el juez puede ser más arbitrario. Es precisamente la conciencia de ese inmenso poder que el juez administra lo que auspicia algún tipo de control sobre la libre valoración. Si así no fuese, la valoración más que libre sería libérrima, subjetiva e incontrolable ("íntima" o "en conciencia", en la sorprendente terminología al uso), con lo cual se abandonaría la racionalidad para entrar en el campo del puro decisionismo judicial. Un mínimo compromiso con el constitucionalismo exige dotar de racionalidad ese espacio de la decisión judicial tantas veces opaco a cualquier control.

¿Qué papel juegan los precedentes en los ordenamientos del civil law? ¿Cómo saber qué parte de una decisión precedente es obligatoria? ¿Qué función están llamadas a cumplir las decisiones de las Cortes Supremas en el Estado de Derecho? ¿Y las decisiones de tribunales extranjeros? Aunque aun sigue prevaleciendo la idea de que el precedente es un fenomeno ajeno a nuestras tradiciones de civil law, este libro da buena cuenta de que se trata de una institucion juridica similar a algunas instituciones nativas, cuando no plenamente incorporada en algunos de nuestros ordenamientos. La propia practica forense y judicial muestra como, mas alla de posibles desacuerdos, cada vez es mas frecuente el uso de decisiones pasadas para justificar decisiones posteriores. Los desafios que comportan esta integracion y evolucion de nuestras instituciones juridicas invitan a responder a tales preguntas y a pergeñar futuros interrogantes.

El juicio sobre los hechos ha pertenecido durante mucho tiempo, sea al ámbito de cuestiones jurídicas no problemáticas, sea a una «zona de penumbra» donde reina el arbitrio judicial. Prueba de ello e

Los estudios que componen este trabajo forman parte del capítulo de reflexiones sobre la prueba que he venido realizando a lo largo de los últimos quince años. Los temas que abarcan son muy variados, aunque todos ellos estan unidos por una linea argumental comun: no es asumible una concepcion puramente irracional o subjetiva del juicio de hecho, ni es tampoco aceptable una vision ingenua, acritica o mecanicista del mismo. Lo primero, porque el juicio de hecho (o la valoracion de la prueba, que es su nucleo esencial) no puede contemplarse como un modo liberrimo de construccion de una verdad procesal ajena al control de los hechos. Lo segundo, porque dicho juicio esta sometido a serias limitaciones epistemicas e institucionales que hacen que sus resultados no puedan ser aceptados como incontrovertibles sino solo como probables, por mas alta que esta probabilidad pueda ser. Simplemente, el juicio de hecho es tan problematico o mas que el juicio de derecho; es un ambito de esencial incertidumbre y no de certezas incuestionables; es, en definitiva, el espacio de ejercicio del poder judicial menos reglado y donde en consecuencia el juez puede ser mas arbitrario. Es precisamente la conciencia de ese inmenso poder que el juez administra lo que auspicia algun tipo de control sobre la libre valoracion. Si asi no fuese, la valoracion mas que libre seria liberrima, subjetiva e incontrolable ( intima o en conciencia , en la sorprendente terminologia al uso), con lo cual se abandonaria la racionalidad para entrar en el campo del puro decisionismo judicial. Un minimo compromiso con el constitucionalismo exige dotar de racionalidad ese espacio de la decision judicial tantas veces opaco a cualquier control.