RUDOLPH VON IHERING

Ihering (1818-1892) influyó de un modo decisivo en la orientación científica de su época, siendo un innovador constructivo que abrió siempre nuevos caminos a la investigación y reflexión jurídica; una personalidad viva y sugestiva 3. Nunca fue un espíritu estático, en su trayectoria intelectual (léase, vital) sus concepciones sobre el Derecho siempre estaban sujetas a revisión y a la continua mudanza derivada de las exigencias de la vida jurídica 4. Por ello, apenas madurada ya algunas de sus grandes obras, se revolvía resueltamente contra sus propias tesis, teniendo en cuenta las exigencias del momento presente y estando sujeto, pues, en su quehacer a las vicisitudes de su tiempo. El estudio de su pensamiento no se puede comprender fuera del contexto histórico en que realizó su tarea. Se formó críticamente en la escuela histórica, criticaría después los postulados de ésta y finalmente se revisaría asimismo reivindicando el papel de la lucha por el Derecho vigente y el finalismo en la teoría jurídica 5. El Derecho tiene así un papel conformador de la sociedad y, siendo resultado de la lucha, adquiere una función instrumental, al servicio de fines e intereses que tienen la posibilidad de ser ejercitados a través de un poder coactivo organizado. Por lo demás, una larga vida permitió a Ihering poder transformar la propia fundamentación de su pensamiento, siempre lúcido, entrelazando en su propia experiencia jurídica lo que había de continuo y de discontinuo en su pensamiento. Es el mismo Ihering positivista, quien se alzará contra el culto a la lógica de la dirección jurídica formalista, pese a que había sido uno de sus artífices, la cual había determinado un distanciamiento de la realidad histórico-social y la realidad jurídico-formal situada en el «cielo de los conceptos jurídicos»..continua

Obra heterodoxa de un clásico de la Teoría general del Derecho del siglo XIX; uno de los autores de mayor inteligencia, profundidad de pensamiento e influencia: Rudolf Von Ihering (1818-1892). El propio Ihering dira en el prologo a la tercera edicion de esta obra en 1884, objeto de esta traduccion, que este libro es disfraz que encubre cosas serias.Editorial Reus reedita, en su Coleccion de Clasicos del Derecho, una obra heterodoxa de un clasico de la Teoria General del Derecho del siglo XIX; uno de los autores de mayor inteligencia, personalidad, profundidad de pensamiento, honestidad, capacidad de autocritica e influencia: Rudolf Von Ihering (1818- 1892), en su obra Jurisprudencia en broma y en serio. En efecto, en la trayectoria vital e intelectual de Ihering, puesto que ambas son inseparables, Jurisprudencia en broma y en serio es obra de un autor ya en la madurez, superado el primer momento de formacion en la escuela historica, el formalismo, y en una etapa post-positivista. Pues bien, en esta evolucion del pensamiento juridicovital de Ihering, Jurisprudencia en broma y en serio, es, como podra comprobar el lector, obra abierta a lo real, a lo social, en la creacion y en la practica juridica, una jurisprudencia de la realidad, que en lo atinente a esta obra adopta la forma satirica, como aldabonazo que precede a la conceptualizacion de ese pensamiento critico contra la mera especulacion y el artificio teorico. Pues bien, en ese punto de inflexion de la conversion de Ihering hacia la atencion a lo material, a lo social, en el analisis de la teoria juridica se situa la obra que presentamos: Jurisprudencia en broma y en serio, que consta de dos escritos publicados en sendas Revistas: Cartas familiares sobre la Jurisprudencia contemporanea, por un desconocido y Charlas de un romanista; mas dos partes posteriores, que juntas hacen un cuarteto en el que prima lo humoristico tres cuartas partes, sobre lo serio una cuarta parte; aunque el humor, dira el propio Ihering en el prologo a la tercera edicion de esta obra en 1884, que es la que ha sido objeto de esta traduccion, es disfraz que encubre cosas serias.

Plantea y defiende el insigne romanista la tesis del Derecho como constante lucha. Tanto en la esfera individual como en la social el mantenimiento del Derecho frente a toda injusticia requiere por parte del individuo y de la totalidad del cuerpo social un incesante batallar.El concepto de lucha se convierte asi en algo esencialmente inherente al Derecho; pero al no concebirse derecho sin lucha, surge en muchas ocasiones la dificil alternativa: o sacrificar el derecho en aras de la paz o sacrificar la paz para mantener el derecho. El interes particular del individuo le obliga a enfrentarse a quienes pretenden desconocer su derecho; el interes social del Estado por el mantenimiento del orden legal le conduce a una continua intransigencia frente a las que considera diversas formas de anarquia.Advierte el autor de la monumental obra "El espiritu del Derecho Romano", que toda renovacion del ordenamiento juridico lleva inevitablemente a la contienda entre quienes defienden el Derecho vigente y los que intentan substituirlo por otro que consideren mas justo; cuanto mas haya costado a los primeros conseguir su Derecho tanto mas se esforzaran por mantenerlo.Postula una gradacion en la lucha por el Derecho que desde la defensa de un interes particular y concreto alcanza la idea abstracta del Derecho frente a toda arbitrariedad, y concluye recordando que si bien es cierta la sentencia "Ganaras el pan con el sudor de tu frente", no lo es menos que "Solamente luchando alcanzaras tu derecho".El extenso y clarividente prologo de "Clarin" y la excelente traduccion y nota introductoria de quien fue prestigioso Catedratico de Derecho Politico, asi como la lucida presentacion de Luis Diez-Picazo, destacan la plena vigencia de la obra en el contexto de la vida juridica española, muy particularmente la de las epocas de transicion y cambio.

Estudio preliminar sobre la vida y obras de Ihering.

Investiga acerca de la diferencia esencial entre la posesión y la tenencia, mediante la exposición de lo que hay entre ambas de común. En el aspecto ''negativo'' está la direncia entre la relación posesoria y la relacion de simple yuxtaposicion de la persona y de la cosa. En el ''positivo'', la diferencia enta en la voluntad, que no es menos necesaria en la tenencia que en la posesion.